Alparslan Kuytul Davasının Kilit Sorusu: Tahliye Gerekçeleri, Tutukluluk Gerekçesine Nasıl Döndürüldü?

Alparslan Kuytul Hocanın avukatı Adem Tural, 10 Mayıs 2019 tarihli mahkemede verilen tutukluluğunun devamı kararına itiraz etti. Adana 4. ACM'e iletilen itiraz dilekçesinde; tahliye kararının tutukluluk kararına nasıl dönüştürüldüğü çelişkisine yer verilerek Alparslan Kuytul Hocanın tahliyesi talep edildi. Alparslan Hoca ve Ali Alagöz için 24 Ocak’ta tahliye kararı veren 4. Ağır Ceza Mahkemesi ilamında yer alan ifadeler ile aynı mahkemenin 21 Şubat ara karar tututanağında yer alan ifadelerin karşılaştırılmasıyla korkunç çelişkiler ortaya çıkmış ve yargı bağımsızlığına dair güven ciddi oranda sarsılmıştı. Tural'ın mahkemeye sunduğu itiraz dilekçesinin ilgili kısmı şu şekilde; 1. Müvekkil 24 Ocak 2019 tarihinde 4. ACM tarafından “suçlarla ilgili delillerin büyük oranda toplanmış olması, sanık savunmalarının alınmış olması, dolandırıcılık suç vasfının değişme ihtimalinin bulunması, tutuklulukta geçirdikleri süre nedeni ile delilleri karartma ve kaçma şüphesi kalmadığından” tahliyelerine karar verilmiştir. 2. Duruşma savcısının itirazları 4. ACM tarafından yukarıdaki gerekçelerle reddedilmiş ve dosya 5. ACM’sine gönderilmiştir. 5. ACM’si heyeti “isnat edilen suçların vasıf ve mahiyeti, dosya içeriği ve delil durumu, suçların kanunda öngörülen cezalarının miktarı, delillerin henüz toplanmamış oluşu, isnat edilen suçların katalog suçlardan olması ve sanıkların kaçma şüphelerinin olması” gerekçeleriyle tutuklama kararı vermiştir. 3. 4. ACM’si şubat, mart ve nisan ayı tutukluluk incelemelerinde tahliye kararındaki gerekçelerinin aksine “suçun işlendiği konusunda kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösteren somut delillerin bulunması,işin önemi,verilmesi beklenen ceza, bu nedenle sanığın kaçabileceği şüphesini uyandıran somut olguların bulunması ve suçun CMK 100/3 maddesinde sayılan suçlardan olması, buna göre Adli Kontrol Uygulamasının yetersiz kalacağı, tutuklama tedbirinin ise somut olaya göre ölçülü olması” gerekçeleriyle tutukluluk halinin devamına karar vermiştir. 4. 4. Ağır Ceza Mahkemesinin tutukluluk halinin devamı kararlarına karşı yaptığımız itirazlar şubat, mart ve nisan aylarında 5. ACM tarafından yukarıdaki matbu gerekçelerle reddedildi. 5. ACM’sinin savcılık makamı ise şubat, mart ve nisan aylarında “tutukluluk kararının tedbir mahiyetinde olması, mevcut dosya kapsamı, mahkemenin tahliye kararına göre sanıkların üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyetinin değişme ihtimali, tutukluluk süresi göz önünde bulundurulduğunda” ısrarla sanıkların tahliye edilmeleri gerektiğine yönelik mütalaa vermiştir. 5. Bir mahkeme müvekkil hakkında tahliye kararı verirken diğer mahkeme tam aksi gerekçelerle tutuklama kararı vermiştir. Bir mahkemenin savcılık makamının tutuklamaya ilişkin mütalaasına karşın diğer mahkemenin savcılık makamı tahliyeye ilişkin mütalaa vermiştir. Mahkeme heyetleri ve savcılık makamları arasındaki bu çelişkiye rağmen müvekkil hakkında 10 Mayıs 2019 tarihinde 4. ACM’de gerçekleşen duruşmada “Tutuklama ve tutukluluğun devamına ilişkin şartlarında bir değişiklik olmadığı anlaşıldığı” gerekçesiyle tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

İlgili Haberler;